На Сахалине суд оштрафовал компанию «Нинкаси» за незаконную торговлю электронными сигаретами

Ранее у истца — ООО «Юрконтра» другой производитель вейпов отозвал доверенность на представление своих интересов.

1 июля 2024 года Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев по упрощенке дело по иску ООО «Юрконтра» к сахалинской компании «Нинкаси», оштрафовал ответчицу на 21 тысячу рублей. Изначально «Юрконтра» требовала с «Нинкаси» 100 тысяч компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 808049 и № 831022. Эти знаки принадлежат китайской компании «Имиракл (Шэньчжэнь) Текнолоджи Ко. Лтд», которая под брендом Elf Bar выпускает электронные сигареты. ООО «Юрконтра» представляет ее интересы.

Как следует из материалов дела, юристы этого общества по почте закупили в «Нинкаси» вейпов на 1,5 тысячи рублей, после чего потребовали компенсацию. У «Нинкаси» еще есть время обжаловать это решение, попытавшись снизить сумму штрафа.

Добавим, что ранее с ООО «Юрконтра» досрочно отозвала доверенность на представление интересов другая китайская компания по производству вейпов — «Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко Лтд».

Поэтому в сентябре 2023 года Арбитражный суд города Севастополя отказал «Юрконтре» в иске о нарушении исключительного права на товарные знаки «Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко Лтд».

Юрист Алина Максимова, которая представляла интересы предпринимателя-ответчика, так прокомментировала это дело в соцсети Вконтакте:

«Арбитражный суд Севастополя оставил исковое заявление компании „Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд“ к моему доверителю без рассмотрения в связи с тем, что мы включили доводы об отсутствии полномочий ООО „Юрконтра“ представлять интересы истца. Суд первой инстанции с нами согласился. В итоге наш предприниматель не должен никому и ничего в рамках этого дела. Но в ООО „Юрконтра“ решили обжаловать это Определение и обратились в 21 Арбитражный Апелляционный суд. Потом все же здравый смыл восторжествовал: 18 декабря этот суд опубликовал Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от Апелляционной жалобы».