Причем по второй уголовной статье, по которой он обвинялся, применить амнистию предложила сама прокуратура
23 октября зампредседателя Центрального районного суда Омска Алексей ПОЛИЩУК вынес постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении омского табачного предпринимателя Дмитрия ШИКОВЦА (по ч. 3 ст. 33 ст. 199.2 УК РФ — организация сокрытия имущества и денежных средств предприятия, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам), в связи с актом об амнистии. Это уже второе постановление о применении амнистии, которое было вынесено судом в отношении ШИКОВЦА по данному уголовному делу.
Шиковца сделали организатором
Напомним, что 31 октября 2012 года в Центральном районном суде Омска началось рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «Табачная фабрика «Омь» Константина Риттера (ст. 199.2 УК РФ) и, как выразилось обвинение, фактического собственника данного предприятия Дмитрия Шиковца (ст. 199.2, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 199.2 УК РФ). Шиковец обвинялся в том, что, являясь директором и фактическим собственником ООО «Табачная фабрика «Омь», с 11.03.2010 по 22.12.210 совершил действия по сокрытию денежных средств организации на сумму 23,6 млн рублей, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Кроме того, Шиковец обвинялся в том, что, являясь фактическим собственником табачной фабрики с 1.07.2011 по 19.10.2011, совершил действия по организации сокрытия директором данной фабрики Риттером имущества фабрики на сумму 9,7 млн рублей (в виде табачной продукции, произведенной с декабря 2010-го по август 2011 года, но не отраженной в бухгалтерском учете и не предоставленной судебным приставам для наложения ареста, а также в виде денежных средств, которые, минуя арестованные счета в банке, были направлены на приобретение специальных (акцизных) марок на табачные изделия), за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Риттер, соответственно, обвинялся в исполнении сокрытия имущества на 9,7 млн рублей, как утверждало следствие, делал он это по распоряжению Шиковца. Подсудимые своей вины не признали.
Амнистия для подсудимых
По данному делу в суде было допрошено более 70 свидетелей, исследованы доказательства. А 4 октября сторона защиты — известные адвокаты Андрей Хабаров и Павел Пастухов — заявила ходатайство о том, чтобы суд рассмотрел возможность применения к Риттеру и Шиковцу акта об амнистии по экономическим преступлениям (объявлена Госдумой РФ 2 июля 2013 года) в части их обвинения по ст. 199.2 УК РФ. Дело в том, что на момент совершения указанных в обвинении деяний Риттер и Шиковец считались впервые привлекавшимися к уголовной ответственности, ранее не были судимы. Однако без наличия доказательств о погашении ущерба в полном объеме применение амнистии являлось невозможным. При этом, согласно утверждениям следствия, прямой ущерб бюджету от действий подсудимых составил более 33 миллионов рублей, а сумма недоимки более 137 миллионов рублей. В связи с этим адвокат Андрей Хабаров представил суду решения арбитражного суда от 30.12.2010 года и от 14.03.2011, из которых следовало, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТФ «Омь» о признании его несостоятельным (банкротом). Представители ФНС России в судебном заседании уточнили свои требования, просили включить в реестр требований кредиторов задолженность по налогам в сумме 12,3 млн рублей. Арбитражный суд удовлетворил заявление ФНС.
Также защитником было представлено в суд решение арбитражного суда от 07.04.2011, которым было признано проведение расчета по налоговой задолженности ООО «ТФ «Омь» в полном объеме, из чего следовало, что требования налогового органа были погашены еще в апреле 2012 года. Как указал адвокат, данные решения являются для суда преюдиционными, и обстоятельства размера и факта погашения налоговой недоимки не требуют в данном уголовном процессе какого-либо дополнительного доказывания. При этом адвокат Андрей Хабаров обратил внимание суда на то, что недоимка была погашена ООО «ТФ «Омь» за 6 месяцев до возбуждения уголовного дела, то есть ущерба бюджету уже не имелось.
Таким образом, по делу возникли все основания для того, чтобы применить п. 5 постановления об амнистии. Подсудимые Риттер и Шиковец подтвердили суду, что согласны на амнистию, тем более что она не требует обязательного признания вины, а вину свою они не признавали и не признают, они осознают, что подобное прекращение уголовного дела — это нереабилитирующее основание. В итоге суд прекратил производство по уголовному делу в отношении Риттера в полном объеме, а в отношении Шиковца — только в части обвинения по ст. 199.2 УК РФ. Постановление суда вступило в законную силу.
Амнистия для прокуратуры
Рассмотрение в суде уголовного дела, возбужденного в отношении Шиковца по организации сокрытия (ч. 3 ст. 33 ст. 199.2 УК РФ), продолжилось. Если сначала обвинение поддерживала только прокуратура ЦАО Омска, то теперь в дело вступил еще и старший помощник прокурора Омска. 18 октября судом были допрошены два свидетеля со стороны защиты, а после этого вновь вступивший прокурор заявил, что намерен повторно допросить ряд ранее допрошенных свидетелей и изучить вещественные доказательства по делу. Ходатайство по этому вопросу обещал предоставить к следующему заседанию. Судья напомнил гособвинителю, что дело рассматривается в суде целый год, что у прокуратуры была возможность повторно допросить свидетелей, и не раз. Участникам процесса судья рекомендовал на всякий случай быть готовыми к прениям. Прокуратура была настроена решительно и намеревалась во что бы то ни стало доказать виновность Шиковца.
23 октября защитник Шиковца адвокат Андрей Хабаров приобщил к материалам уголовного дела заключение о технических мощностях табачной фабрики «Омь» на конец августа 2011 года, из которого следовало, что 815 160 пачек сигарет, которые якобы сокрыл Шиковец, фабрика могла произвести за несколько рабочих дней — это опровергало противоположное мнение следствия. Затем старший помощник прокурора Омска встал и неожиданно для всех предложил суду вернуться к постановлению об экономической амнистии:
— Я еще раз изучил постановление об амнистии, а также материалы данного уголовного дела. В итоге пришел к выводу, что и по данному обвинению (ч. 3 ст. 33 ст. 199.2 УК РФ) в отношении Шиковца можно применить акт об амнистии. Ведь убыток его предприятием был полностью возмещен. Поэтому я предлагаю стороне защиты и подсудимому рассмотреть такой вариант исхода дела. При этом я напоминаю им, что в данном случае прекращение уголовного дела будет по нереабилитирующим основаниям.
— Дожил я наконец-то до того дня, когда прокуратура сама предлагает применить к подсудимому амнистию, — начал высказывать по предложению суда свою позицию адвокат Хабаров.
— Прокуратура не предлагала амнистию! Мы всего лишь предложили вернуться к рассмотрению возможности применить амнистию, как это было уже сделано по ходатайству защиты в отношении Риттера и Шиковца по двум другим эпизодам, — тут же вторгся в речь адвоката прокурор.
Адвокат продолжил:
— Мы попали в эту ситуацию не по своей вине, и прокуратура г. Омска, которая здесь присутствует, тоже попала в эту ситуацию не совсем по своей вине. Ведь до определенного момента было два самостоятельных уголовных дела, которые расследовались отдельно друг от друга, — дело Риттера и дело Шиковца, где они обвинялись каждый в своем. Однако когда защита изучила их, то обратила внимание следствия на то, что в 2011 году в один и тот же период у ООО «Табачная фабрика «Омь» было два руководителя, что абсурдно. Защита надеялась, что следствие все-таки определится, кто же из двух обвиняемых действительно являлся руководителем и должен нести ответственность. Но, к сожалению, у следствия возобладали эмоции и чувства, когда оба дела вернули на дорасследование. Следствие не нашло ничего лучшего, чем соединить их в одно производство, Шиковца сделать «фактическим собственником» предприятия и дополнительно вменить ему еще организаторство сокрытия, а Риттера оставить директором фабрики и исполнителем сокрытия. Жаль, конечно, что так вышло, что следствие пошло не по букве закона, а на поводу у своих эмоций. Мы не возражаем против амнистии.
Подсудимый Шиковец поддержал позицию защитника и также не стал возражать против применения акта об амнистии, добавив:
— На мой взгляд, в законодательстве есть существенный пробел, ведь на момент рассмотрения дела недоимка в бюджет уже была погашена, причем гораздо в большей степени, чем мне предъявлялось в обвинении. За эту недоимку мы еще и пеню со штрафом заплатили. То есть получается двойное наказание — и предприятие наказано, и его руководитель, кто бы он ни был, попал на скамью подсудимых.
Судья напомнил, что в деле действительно имеются документы, подтверждающие, что правопреемник табачной фабрики «Омь» — ООО «ЮнионТабак Фэктори» в конце 2012 года полностью погасило убытки по делу, заплатив недоимку по налогам и сборам, в разы их превышающую. В итоге суд прекратил уголовное дело в отношении Шиковца, обвиняемого по ч. 3 ст. 33 ст. 199.2 УК РФ, вследствие акта об амнистии — п. 5 соответствующего постановления Госдумы РФ от 2 июля 2013 года. Постановление суда в законную силу еще не вступило и может быть обжаловано.
Андрей Хабаров, адвокат: «После этого суда я перестал читать фэнтези. Неинтересно!»
После заседания адвокат Андрей Хабаров согласился ответить на вопросы обозревателя «Коммерческие вести»:
– Андрей Евгеньевич, в кульминационный момент судебного рассмотрения дела вы представили ряд арбитражных решений, которые принципиально изменили расстановку сил в процессе и привели к применению амнистии. Судя по датам этих решений, они были у вас еще на этапе следствия. Почему вы показали их только в суде?
– Это тактика, порожденная отсутствием доверия. Расследуют почти год два самостоятельных дела. Расследует один следователь. Предъявляют Шиковцу и Ритеру обвинение. Защита обращает внимание на то, что в одно и то же время на фабрике, согласно обвинениям, было два руководителя. Предлагает следствию определиться, кто же все-таки в конкретный период времени был руководителем, надеясь, что одного из обвиняемых освободят от обвинения. Наивные, чего захотели. Получите-ка соединение дел и преобразование Шиковца в фактического собственника, чего доселе не знала российская практика. Такое омское уголовно-правовое ноу-хау. Я после этого дела перестал читать фэнтези. Неинтересно.
– Почему вы с подзащитным не стали добиваться вынесения оправдательного приговора, а согласились на применение амнистии?
– Да, оправдание моего подзащитного по данному делу было более чем вероятным. Полагаю, что именно по этой причине прокуратура города после изучения материалов дела приняла профессиональное решение не продолжать настаивать на виновности подсудимого, а вернуться к вопросу о применении в отношении него амнистии. Мы лишь согласились с этим, тем более что постановление о прекращении уголовного дела вследствие амнистии не устанавливает виновность лица в совершении преступления — это может быть установлено только приговором суда. Дмитрий Павлович не ставил своей целью получить через суд несколько тысяч рублей из казны РФ в качестве реабилитации в случае его оправдания. Не согласись он на амнистию, то с учетом неизбежной аппеляции еще минимум шесть месяцев находился бы в состоянии неопределенности. Человек просто хочет работать, жить, смотреть, как растут его дети, и заниматься их воспитанием, а не ходить в судебные заседании и ежедневно держать в голове эту ситуацию. Это же шесть месяцев жизни, которые вернуть нельзя.
