Тратя свои деньги так, как они делают это сейчас, Майкл Блумберг и Билл Гейтс рискуют не продвинуться по пути решения проблемы курения.
Что получится, если взять двух миллиардеров и 500 млн. долларов и смешать их с «экспертами» в области традиционных мер по предотвращению табакокурения? Не так уж много пользы и реальная возможность вреда. Разумеется, мировая пресса в массе смотрит на проблему другими глазами, приветствуя недавние заявления основателя компании Microsoft Билла Гейтса (Bill Gates) и мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга (Michael Bloomberg), объединившихся с целью предоставить 500 млн. долларов для борьбы с табакокурением в последующие четыре года. Как писала газета «Интернэшнл геральд трибьюн,» «когда два известных миллиардера-филантропа используют свои деньги и свой авторитет для поддержки кампании, это должны принести хорошие результаты.»
Блумберг, известный своим неприятием курения, добавляет около 250 млн. долларов к тем 125 млн. долларов, которые он обещал потратить на реализацию программ по предотвращению табакокурения два года назад. Гейтс, недавно ушедший из Microsoft, чтобы управлять «Фондом Билла и Мелинды Гейтс» (Bill and Melinda Gates Foundation), выделит 125 млн. долларов в течение пяти лет. На фоне этого сумма в 20 млн. долларов, которую в настоящее время тратят на борьбу с курением страны со средним и низким доходом, кажется незначительной.
Однако, каким же образом ум, энергия и 500 млн. долларов Гейтса и Блумберга могут привести к плохим результатам? Ответ отчасти заключается в том, какие меры, по мнению Блумберга, позволяют эффективно бороться против курения, какие организации и люди получат эти деньги, каковы их воззрения в вопросе предотвращения табакокурения, и наконец в том, каков подтвержденный опыт получателей фондов в сфере борьбы против курения табака.
То же самое только в большем масштабе
Начнем с мэра Блумберга. Очевидно, что Блумберг является ведущей интеллектуальной силой, стоящей за этой огромной суммой новых денег. Его фонд - «Фонд семьи Блумберг» - предоставил ВОЗ 2 млн. долларов для разработки стратегии по борьбе с курением. Эта стратегия, названная Mpower, была представлена Блумбергом и Генеральным директором ВОЗ д-ром Маргарет Чан (Margaret Chan) в феврале.
Как и многие другие разработки ВОЗ, затрагивающие борьбу с курением, она основана на все той же несостоявшейся парадигме представлений о том, что является причиной курения и что может способствовать предотвращению курения, которая довлела над умами анти-табачного движения и организаций здравоохранения в течение более чем 25 лет. Сюда входят запреты на курение в общественных местах, резкое повышение табачных налогов, полный запрет на рекламу табака, проведение кампаний с целью формирования представления о курении как о нездоровой и ненормальной привычке, и распространение никотиновых пластырей и прочих средств, помогающих отказаться от курения.
Очевидно, Блумберг рассматривает г. Нью-Йорк в качестве яркого примера успешной борьбы с курением, поскольку в основную часть стратегии ВОЗ попал целый лист из списка ключевых мер города по борьбе курением, включая повышение налогов на табачные изделия и запрет на курение в общественных местах. Вне всяких сомнений, мэр сожалеет о том, что конституция США не позволяет ему ввести полный запрет на рекламу табака.
Однако проблема не только в мэре, но и в том, кому мэр и Билл Гейтс дают свои деньги, а конкретно - в том, каков подтвержденный опыт этих людей в сфере предотвращения табакокурения. Упомянутые 500 млн. долларов будут перечислены пяти организациям: «Инициативе Блумберга по сокращению курения табака» (Bloomberg Initiative to Reduce Tobacco Use) (через которую деньги поступят в ВОЗ), «Всемирному фонду легких» (World Lung Foundation), «Школе здравоохранения Блумберга при Университете Джонза Хопкинса» (Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health), «Фонду Центров США по контролю и профилактике заболеваний» (U.S. Centers for Disease Control and Prevention Foundation), и «Кампании по предотвращению курения среди детей» (Campaign for Tobacco Free Kids).
Проблема заключается в том, что большая сумма денег - денег, которые могли бы принести огромную пользу в сфере здравоохранения в развивающихся странах - будет перечислена все той же группе организаций, занимающихся анти-табачной пропагандой, и людей, чьи представления о предотвращении курения среди подростков не менялись в течение последних 25 лет, и которые, - что столь же катастрофично, - проигрывали войну против подросткового курения не единожды, но бессчетное количество раз. Фактически, инициатива Блумберга-Гейтса означает, что последовательно подтвержденный опыт неудач в сфере борьбы с курением в странах «первого мира» теперь будет экспортироваться в развивающиеся страны, - где он будет в равной степени неудачным.
Давайте рассмотрим этот опыт. Программа COMMIT (Community Intervention Trial for Smoking Cessation - «Эксперимент по общественной интервенции с целью отказа от курения» ) - одна из наиболее масштабных из когда-либо реализовывавшихся программ по борьбе с курением, участие в которой приняли 11 населенных пунктов (районов) в США и которая была рассчитана на то, чтобы помочь бросить курильщикам, в особенности заядлым курильщикам, - не способствовала сокращению курения. Или возьмем программу ASSIST (American Stop Smoking Intervention Study - «Американское исследование с целью интервенции по предотвращению курения) - восьмилетний проект, реализация которого осуществлялась в 17 штатах Национальным институтом рака и который являлся самой крупной из когда-либо предпринимавшихся попыток воплощения теории предотвращения курения на практике. В этой стратегии были задействованы все меры, столь любимые Блумбергом - ограничение рекламы табака, запреты на курение в общественных местах, более жесткий подход к табаку и рекомендации по повышению налогообложения. Однако с точки зрения сокращения числа курящих и количества потребляемых табачных изделий результаты программы оказались статистически несущественными. Едва ли требуются еще какие-то подтверждения того, насколько неадекватным является рецепт предотвращения табакокурения Блумберга-ВОЗ.
Далее, огромные усилия предпринимаются для распространения знаний о курении и предотвращения курения в школах. «Проект Хатчинсона по предотвращению курения» (Hutchinson Smoking Prevention Project), в рамках которого учащиеся проходили интенсивный курс анти-табачного образования, после чего в течение 15 лет среди них осуществлялись наблюдения за последствиями реализации данного проекта, оказался полным провалом с точки зрения различий в количестве сигарет, ежедневно выкуриваемых учащимися, принимавшими и не принимавшими участие в программе.
А как насчет скачкообразно растущих налогов, которые, предположительно, должны удержать подростков от курения? Здесь опять же практика показывает обратное. В результате исследований авторов Де Сикка (De Cicca) и др. (1998), а также авторов Дуглас (Douglas) и Харихаран (Hariharan) (1994) не было выявлено практически никаких свидетельств того, что «более высокие цены на сигареты могут оказать существенное влияние на решения подростков относительно приобретения привычки курения». Последние инициативы в сфере борьбы с курением, такие, как графические предупреждения, оказались столь же неэффективными.
Все это неудивительно, учитывая, что в результате проведенного в прошлом году исследования было выявлено, что ВОЗ редко разрабатывала свою политику, направленную на пропаганду здорового образа жизни, на основе систематического обзора доказательств, подтверждающих действенность тех или иных мер. Другими словами, политика борьбы с табакокурением разрабатывается в темноте.
Принципиальной проблемой является наличие глобального несоответствия между тем, что говорится в огромном количестве исследовательской литературы о подростковом курении, и тем, что говорится в рамках официальной политики по предотвращению курения. Действительно, определяющей характеристикой большинства мер, направленных на предотвращение подросткового курения, является то, насколько они оторваны от знания об основных причинах курения.
Например, в литературе о подростковом курении широко обсуждается вопрос о том, что такие социально-экономические факторы, как бедность, низкая успеваемость в школе и проблемы в семье, являются наиболее надежными параметрами, позволяющими предсказать, начнет ли человек курить в подростковом возрасте или будучи взрослым. Едва ли является секретом тот факт, что чем ниже социально-экономический статус, тем выше вероятность возникновения привычки курить, и наоборот, по мере того, как люди, становятся богаче и образованнее, они курят меньше или прекращают курить совсем. Однако, когда речь заходит о политике, направленной на предотвращение курения, едва ли там найдется упоминание данных факторов риска или данной взаимосвязи.
Способы эффективизации затрат
Если бы Блумберг и Гейтс действительно хотели содействовать предотвращению подросткового курения в развивающихся странах, они ни цента не дали бы анти-табачным активистам и организациям здравоохранения, но вместо этого взяли бы все эти 500 млн. долларов и потратили их на решение проблемы бедности и совершенствование образования. Они не только добились бы значительного сокращения числа курящих и/или количества выкуриваемых ими сигарет, но и сделали бы шаг вперед на пути решения множества других проблем, связанных с нездоровым поведением, обусловленным бедностью и низким уровнем образования.
Единственной надеждой в этом отношении является Билл Гейтс. Он умен, любознателен и известен своей склонностью к инновациям. Ранее его усилия в области финансирования здравоохранения в развивающихся странах были направлены по «обычному» пути, в частности, в таких сферах, как предотвращение распространения малярии. Возможно, теперь, когда Гейтс освободился от груза обязанностей, которые он исполнял в Microsoft, у него будет время подумать о печальной истории борьбы с курением в странах «первого мира», почитать кое-какую исследовательскую литературу о том, что приводит молодежь к курению, и принести в эту сферу те же самые свежий взгляд, оригинальность и энтузиазм для разрыва с косной традицией в борьбе против курения, которые он принес в мир компьютерной техники.
Это может оказаться сложной задачей, не в последнюю очередь потому, что Блумберг считает себя экспертом в этих вопросах и он окружил себя единомышленниками. Ему придется либо изменить свое мнение, либо уйти в сторону. И все же это было бы новым словом в борьбе против курения. Остается только надеяться
