«И рамочная конвенция, и технический регламент - знаковые события государственной политики»
Едва ратифицировав Рамочную конвенцию ВОЗ по борьбе против табака, Госдума уже готовится ко второму чтению законопроекта о техническом регламенте на табачную продукцию. О значимости обоих документов для отрасли и для курильщиков рассказывает один из ведущих экспертов по АПК и по стандартизации экономики, депутат всех пяти созывов Государственной думы, заместитель председателя ее комитета по бюджету и налогам, член фракции «Единая Россия» Геннадий Кулик.
Геннадий Васильевич, в апреле Госдума ратифицировала Рамочную конвенцию ВОЗ по борьбе против табака и уже в Мае рассмотрит во втором чтении проект федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию», одним из авторов которого вы являетесь. Насколько связаны эти мероприятия?
И рамочная конвенция, и технический регламент — знаковые события государственной политики по ограничению курения в стране. Конвенция не имеет прямого действия, а лишь определяет стратегию регулирования табачной отрасли. Основные положения документа распространяются на такие сферы, как ценообразование и налогообложение табачных изделий, защита людей от табачного дыма, регулирование ингредиентов табачной продукции, требования к информации на упаковке, реклама, борьба с нелегальной торговлей табачной продукцией, а также недопущение ее продажи подросткам. Все эти положения полностью отражены в техническом регламенте на табачную продукцию и других федеральных законах. Его смысл, как любого технического регламента, — задать производителю четкие параметры того, что не может быть в его изделиях и что допускается в них в определенных размерах. Табачный регламент призван обозначить точные критерии государственного надзора за соблюдением производителями технических требований к качеству курительной продукции и за обеспечением потребителей информацией о вреде курения, включая предупредительные надписи о содержании смолы, никотина и монооксида углерода. Производитель обязан также информировать надзорный орган об используемых в своих изделиях ингредиентах.
Какие из положений конвенции у нас уже действуют на практике и какие прибавятся с принятием регламента?
Большинство требований конвенции уже есть в наших законах. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает до 2010 года ежегодный, опережающий инфляцию, рост акцизов на табачную продукцию на 20%. Запрещена как наружная реклама табака, так и его реклама на радио и телевидении. Действует запрет на продажу сигарет несовершеннолетним, а также на курение в общественных и на рабочих местах. Регламент и ряд находящихся на рассмотрении в Госдуме законопроектов еще больше гармонизируют наши и мировые нормы. Так, предлагается снижение содержания в сигаретах смолы и никотина до нормативов ЕС, а также увеличение площади предупредительных надписей о вреде курения—они должны занимать не менее чем 40% площади большей стороны пачки. Рассматривается вопрос и об организации курящих и некурящих зон на объектах общественного питания и развлечений. При этом зоны для курения оборудуют системами очистки воздуха. Обсуждается также ужесточение ответственности за нарушение правил продажи табака несовершеннолетним и еще ряд изменений действующих норм и правил в табачной отрасли.
Вы упомянули опережающий рост акцизов на табачную продукцию. Между тем, их доля в ней у нас на порядок ниже, чем в той же Европе. И требование конвенции в этой части—наиболее для нас спорное.
Совершенно верно. Это сложный вопрос, требующий крайне аккуратного и взвешенного подхода. Доля акциза в стоимости сигарет должна и будет постепенно расти, однако я против призывов к их резкому и многократному увеличению. Не надо забывать о доходах многих наших курильщиков и о расходах их семей. Опыт разных стран показывает, что значительное повышение акцизных налогов на табачную продукцию наряду с другими факторами может побуждать взрослых курильщиков бросить, а молодых—не начинать курить. А вот отечественный опыт с алкоголем, например, доказывает: наших людей ценой не взять. Когда при Брежневе цена бутылки водки перевалила за четыре рубля, появился анекдот: передайте Ильичу, нам и десять по плечу! Так что рост цены у нас не снижает автоматически потребление. Зато точно бьет по семейному бюджету — опять же, прошу извинить, из водочной тематики: «Папа, теперь ты станешь меньше пить? — Нет, теперь ты, сын, меньше станешь есть!». К тому же резкое повышение акцизов может спровоцировать возвращение контрафакта. А его у нас почти не осталась—прежде всего благодаря продуманной акцизной политике государства. Акцизы на такие товары, как бензин, пиво, водка, сигареты, выполняют двойную функцию: фискальную—для казны и регулирующую —для рынка. И потому к любым изменениям акцизов надо подходить взвешенно, исповедуя врачебный принцип «не навреди». Ведь за кажущимся простым и быстрым увеличением сборов от их повышения можно упустить вероятность больших потерь в перспективе. Повышать акцизы надо так, чтобы, с одной стороны, повышать доходы государства, а с другой—не провоцировать теневой оборот подакцизных товаров. Так что повышать табачный акциз, причем последовательно и неуклонно, мы продолжим. Но—плавно и осторожно.
Что еще необязательно нам напрямую копировать из мирового опыта?
Конвенция, например, рекомендует запретить производителю наносить на упаковку соблазняющие потребителя надписи: сигареты легкие, сигареты ароматные, сигареты с насыщенным вкусом и т.д. А по мне так пиши хоть что сигареты со вкусом салями. Но—при одном непременном условии: производитель после всех лестных эпитетов о своем продукте добавляет обязательную приписку о том, что эти особенности никак не умаляют вред от его потребления. Хрен редьки не слаще, и для здоровья ароматные сигареты никак не лучше неароматных. Тогда не будет коллизий, чреватых судебными исками. Вообще же чужой опыт тем и хорош, что позволяет избежать повторения ошибок и, с учетом национальной специфики и собственного ума, выстроить политику, которая экономически и морально отвращала бы общество от курения.
И конвенция, и регламент предусматривают определенный временной период для перехода на устанавливаемые ими нормы, как по содержанию продукции, так и по ее рекламе, распространению и употреблению.
А с места в карьер ничего путного не выйдет. Необходим переходный период, чтобы производители смогли перестроить свою материально-техническую базу. Так, скажем, депутаты согласились с тем, что у нас в производстве пока сохранятся сигареты без фильтра. Понятно, что для здоровья это плохо. Но таковы пока требования рынка, отражающие запросы тех курильщиков, которые по-прежнему предпочитают крепкие табачные изделия — как в силу привычки, так и из-за невысоких доходов. Поэтому мы просто вынуждены сохранять пока и этот сегмент в производстве. Хотя его доля на рынке неуклонно снижается. Сегодня она составляет порядка 7—8%. А ведь еще не так давно занимала более четверти! Казалось бы, сейчас самое время взять да и запретить такое производство. Пусть люди думают о своем здоровье. Знаете, какой мы аргумент получили снизу: ну, вы это запретите — перейдут на самосад. И ведь перейдут! А 7% —это сотни тысяч курильщиков. И здесь не столько потеря для казны, сколько досрочная и ускоренная потеря здоровья наших сограждан. У нас пока остается порядка 20 фабрик, выпускающих такую продукцию. И пока у нее есть потребители, есть право на существование и у производящих ее предприятий. При этом им также надлежит выпускать изделия, соответствующие требованиям технического регламента. Сейчас Ассоциация табачной промышленности, с которой у Госдумы постоянный контакт, намерена оказать реальную помощь таким предприятиям в деле реструктуризации и перевооружении их производств. Дабы не засорять наш рынок низкокачественной продукцией.
Некоторые ваши коллеги-депутаты видят причину высокого уровня табакокурения в стране в монополизации ее табачного рынка транснациональными компаниями, пекущимися о прибылях и плюющими на здоровье не своего народа.
Вспомним для начала, что эти компании пришли к нам на волне реально зарождавшихся табачных бунтов, когда отечественная табачная отрасль была в коллапсе. Да, наверное, главным стимулом для иностранцев стали потенциальные прибыли. Но объективно их приход помог нам избежать серьезных социальных потрясений. Иностранные инвестиции позволили модернизировать нашу табачную промышленность, переподготовить кадры и наладить производство продукции, отвечающей мировым стандартам. Спорить же о том, кому больше плевать на здоровье россиян — своим или чужим табачникам — просто некорректно. Ведь для тех и для других это прежде всего бизнес. Другое дело—их реакция на общественные устремления. Сегодня что наши, что не наши компании равно ответственно воспринимают все законодательные решения по ограничению курения, вполне осознавая, что это—веление самого общества, которое все больше заботится о своем здоровье и думает о будущих поколениях.
